2026 ISEF 物理赛道记

仅以此文纪念2026年凤凰城ISEF总决赛物理赛道的评审经历。

我向来是以一种近似量子力学的方式理解高中生科研这件事的。一方面是觉得大家搞搞AP、标化、AMC物理碗考个满分、已经实属不易，如果此时再花更多的时间精力在什么科研自我觉醒、原创问题意识、学术共同体精神这些东西上，那就多少有点偃苗助长，摧残下一代了。另一方面又觉得有些人可能从小就不适合篮球游戏谈恋爱，他们好像从很早的时候起，就对世界的某个角落感到不合时宜的好奇。这样的人，一门心思琢磨一个奇怪但有意思的问题，我觉得也是无可厚非的。世界已经有太多正常人了，偶尔多几个认真到发疯的小孩，并不是坏事。

这两种认知，在我从业的这些年里，始终处于一种叠加态。它们相互矛盾，却又同时成立。于是我也一直倾向于认为：高中生科研这件事，过程大于结果。哪怕最后没做出什么惊天地泣鬼神的东西，最差也能让Common App的表格看起来丰富一点、有趣一点，那也就够了。

不过这次物理的全球赛评审，真是刷新三观，直接导致自己产生了新的疑问：你们这些学生到底在做什么？而我又在做什么？

这里鉴于"What happens in the caucus room stays there"的江湖规矩，以下内容只采用类比、泛指和主观吐槽的方式表达，不涉及任何真实发生的具体对话、项目细节或评审内部信息。

首先是作品质量问题

之前的几年，整体感觉还像是在看一场有一定含金量的足球颁奖。至少入围者里能看到梅西、C罗，也能看到哈维、罗本、里贝里、斯内德这种各有长处、上得了台面的选手。国际足联再怎么沟槽，最后金球奖给谁，大家即使有争议，心里也能大致承认：不管谁当选，这人今年踢得确实不错。

可今年干脆从国际评选换成从亚洲地区选拔了，最后几个大奖除了巅峰孙兴慜，剩下的根本挑不出来。这个场景我是没见过的，华山论剑从五绝一下变成桃谷六仙大战江南七怪，以至于大家最后决定，以前不是说打分仅供参考吗，那今年我们不参考直接用，大家反正也挑不出来什么好样的。

所以在凤凰城的一整天，我体会到的不是某个学生的问题，也不是某个项目的问题，而是一种更大的结构性疲软。最后的讨论过程的氛围，也有着"不是谁更值得奖，而是谁比较不像不该得奖"的感觉，整个比赛这一次也从学术评价滑向了秩序维护。这种感觉我是从没有遇到过的。

其次还是作品质量问题，之前不是有作品后来被锤撤销奖项吗，今年的好几个项目我也觉得非常可锤，但是又不太能一眼看出来问题，那就默认还行，反正也挑不出来更好的。不是单位写错、数据造假、模型完全不通这种低级事故，而是一种更隐蔽的、带着熟练包装感的空心化。你知道它可能不对，但它被处理得足够光滑，像一块在流水线上抛过光的宝石，光彩夺目但却没什么实际用处。

更让人难受的是，一些学生在面试时对自己项目的理解非常薄弱。不是紧张或者表达不流畅，而是那种根本不知道自己在干什么的薄弱。当问到一些基础的物理知识，或者项目中必不可少的理解时，回答的东西经常会让你想起孙子兵法与三十六计，唯独缺了真诚与深刻。以前可能自己还会去主动为这种商业行为辩解，毕竟学生也是学习了科研流程，懂得了自己在什么地方会有一些天分，但经过了几年以后，面对这样的作品也开始有了一点冷漠的反胃。

更荒诞的是，奖项出来后，国内某些机构还硬要说自己在物理赛道上方法论成熟，成功实现突破或者得奖率高的鬼话，发现确实一念神魔，大部分还都是后者。

然后是选题问题

其实在面试之前，我看完所有选题和材料，就已经大致能判断哪些项目可能得奖，哪些项目大概率陪跑。后来的结果也差不多，高中生科研的选题，翻来覆去大概有几类。

第一类，是"得大奖概率不高，但完成质量还不错"的项目。比如某些找星星类型的东西。这类项目的问题在于，它们往往规范、完整、漂亮，但学术天花板不高。像一篇字迹工整、语法正确、情感真挚的小作文，拿班级优秀可以，拿诺贝尔文学奖就很难。要不是今年实在挑不出太多更像样的，这一类项目大概率是要被整体压下去的。所以家长们也不要迷信某些老师，觉得某个方向天然安全、天然出奖。去年已经被否得很干净了，今年怎么回事，我也难说。也许是凤凰城太热了，大家都被晒得比较仁慈。

第二类，是那种听起来很高级，但论证链条一碰就碎的项目。比如说各种和量子有关的选题。我个人倒是鼓励高中生去折磨一下量子计算机，但问题在于，量子两个字不是护身符。你不能把一个本来就说不清的问题，扔进量子云平台里跑一圈，然后就假装它变成了科研。如果连氢原子能级或者一维方势阱的基础问题都不能百分百清楚，那大概率是不知道自己做的东西有什么实际意义的。

第三类，是擦边项目。一个工程项目、环境项目、计算机项目、医学项目，硬要往物理赛道上蹭。这类项目特别考验评委风格。有的评委宽容，觉得跨学科嘛，边界不必太死；有的评委严厉，觉得你既然报物理，就要有清楚的物理问题、机制和全套的符合实验物理规律的流程，而我属于后者。但更真实地说，到了评审的某个阶段，比如有工作人员跑来说你们是最后一组评审了，那这时所有人都属于另一类：赶紧完事，各回各家。

高中生科研到底应该服务于什么

所以，我就在四十度高温的地方，完成了到目前为止感觉最疯癫的一次评审任务。来之前我还天真地以为，有了AI加持，有了各种机构老师流水线式的管理经验，我也许能看到一些脑洞大开、质量在线、让人眼前一亮的作品。结果最后不得不反过来怀疑人生：如果AI、机构、导师、竞赛经验和升学焦虑共同作用的结果，是让高中生科研变得更会包装、更会叙事、更像一套精致但空洞的商业方案，那我们到底是在训练未来的科学家，还是在训练未来的贾跃亭？

这就牵涉到一个更根本的问题：高中生科研，到底应该服务于什么？

如果它只是服务于升学，那么它的最优解必然会变成包装。如果它服务于竞赛，那么它的最优解又会变成迎合评审。如果它服务于科研本身，那么情况就困难而且复杂，结果甚至可能毫无意义——因为真正的科研训练不一定好看，也不一定出结果。

这恰恰是现在很多高中生科研项目最缺的东西：诚实。不是道德意义上的诚实，而是智识意义上的诚实。你是否真的知道自己的问题从哪里来？你是否真的理解你的方法为什么适用？你是否真的清楚你的数据能说明什么、不能说明什么？

科学首先是一种很笨、很慢、很不体面的活动：你盯着一个问题，盯很久，发现它比你想象的更难，也比你想象的更有意思，像极了一个稚嫩少年初次接触喜欢姑娘的样子。

所以我越来越觉得，高中生科研的关键不在于"做多大"，而在于"真不真"。这也是为什么我最后反而觉得，有些日本学生特别像清流。他们的项目未必很大，往往都是身边的一些昆虫、文化符号等等，但常常能看到一种朴素的认真。他们像是在真的对一个问题感到好奇，而不是急着把自己打扮成一个未来诺奖候选人。

高中生科研的关键不在于"做多大"，而在于"真不真"。

我想，高中生科研本来可以是一件很好的事。它可以让学生提前理解知识不是从课本里长出来的，而是从问题里；可以让学生知道，科学不是一个标准答案的仓库，而是不断修正迭代逐步发展的过程；也可以让学生学会判断证据、尊重不确定性、区分野心和能力。它也可以让升学变得更有内容，让学生不只是"成绩很好的人"，而是"真的思考过某个问题的人"。

但如果它最后变成了机构流水线、导师署名游戏、AI工厂和竞赛奖项套利，那它就会成为另一种教育腐败。不是传统意义上的腐败，而是精神上的腐败：它让学生在还没有真正接触科学之前，就先学会了如何消费科学的符号。这才是最可惜的地方。

真正好的高中生科研，不是把一个孩子伪装成成熟科学家，而是让人看见一个年轻人正在认真地成为他自己。这次评审之后，我对高中生科研的看法依然没有完全坍缩。它大概还处在叠加态里。只是现在，波函数变得更复杂，也更不稳定了而已。